Общественная деятельность и возбуждение уголовного дела

По приглашению председателя Узбекского общества инвалидов Ойбека Исакова (он является другом детства Хасанбоя Бурханова), 16 января 2006 г. Бурханов был назначен директором дочернего предприятия “Tehnokomtrade” (далее – предприятие).

Согласно статье 1.1 Устава, предприятие было создано для работы на условиях самообеспечения и самоокупаемости.

Правовой статус предприятия на основании статей 1.4 и 3.1 Устава – юридическое лицо.

Статья 4.1 Устава указывает, что прибыль, полученная от деятельности предприятия, за вычетом обязательных платежей в бюджет и учредителям, может распределяться по усмотрению предприятия.

Согласно пункту 2.2 Договора об отчислениях, который был заключён между обществом и дочерним предприятием 01.08.2006 г., предприятие обязалось ежемесячно перечислять учредителю 100 000 (сто тысяч) Сум.

Это стандартные требования, которые применялись на тот момент в системе Узбекского общества инвалидов для вновь созданных предприятий, имеющих нулевой баланс.

С целью просветительской работы и привлечения внимания к нуждам и проблемам людей с ограниченными возможностями, Бурханов выпустил членские (благотворительные) марки, которые планировались распространять среди граждан Узбекистана. Идея состояла в том, чтобы любой человек, получивший символическую марку, мог задуматься о людях с инвалидностью, проживающих рядом с ним и, несмотря на свои физические особенности, являющихся равноправными членами общества. В связи с экономической невозможностью оплатить расходы со счета предприятия, имевшего на тот момент нулевой баланс, производство марок Бурханов оплатил за счёт своих личных средств.

Имплементируя новаторские методы, Бурханов за короткий срок смог добиться значительного улучшения финансового положения не только предприятия, но общественной организации. За счёт средств предприятия для нужд Узбекского общества инвалидов был куплен новый автомобиль, оплачивались контракты за обучение в ВУЗах людей с ограниченными возможностями, производилась оплата лечения и комунальных платежей нуждающихся людей с инвалидностью.

После того, как члены общественной организации предложили Бурханову создать и возглавить Ташкентское общество инвалидов, которое к началу 2008 года уже имело структурные подразделения в семи районах столицы, учредитель  посчитал целесообразным закрыть предприятие и издал приказ о добровольной ликвидации ДП “Tehnokomtrade”.

После необходимых государственных проверок, Юнусабадская районная налоговая инспекция проинформировала регистрирующий орган о том, что, согласно Акту ликвидации, предприятие по состоянию на 30 июля 2008 года не имеет задолженности перед бюджетом.

Письмом № 8523 от 04.08.2008 г. Инспекция по регистрации субъектов предпринимательства Хокимията Юнусабадского района г. Ташкента уведомила соответствующие государственные органы об исключении ДП Tehnokomtrade из государственного реестра.

Деятельность Бурханова в социальной сфере начала обретать политическое звучение, а его антикоррупционные расследования стали представлять опасность для высокопоставленных чиновников Узбекистана. Дело в том, что через эту общественную организацию, коррумпированые государственные чиновники осваивали крупные международные гранты и занимались незаконным трафиком людей в США и страны Евросоюза. Бурханов неоднократно предупреждал руководителя узбекского общества инвалидов Исакова, что его деятельность квалифицируется как тяжкое уголовное преступление и должна быть немедленно прекращена. Но Исаков не реагировал на замечания своего коллеги.

В 25 сентября 2008 года  Бурханов стал инициатором расследования против Ойбека Исакова, написав заявление в правоохранительные органы Узбекистана о предполагаемых преступлениях.

При получении взятки путём вымогательства Исаков и его подельник были задержены оперативными сотрудниками Службы национальной безопасности (с 14.03.2018 года переименована в Службу государственной безопасности Республики Узбекистан) и Департамента по борьбе с экономическими преступлениями при Генеральной прокуратуре Реcпублики Узбекистан.

Против Ойбека Искава было возбуждено уголовное дело, по результатам которого он был осужден Ташкентским городским уголовным судом по следующим статьям уголовного кодекса Узбекистана: Статья 167 часть 3 пункт “а” (Хищение путем присвоения или растраты); Статья 205 часть 2 пункт “а”, “в” (Злоупотребление властью или должностными полномочиями); Статья 207 часть 1 (Должностная халатность); Статья 209 часть 2 пункт “а” (Должностной подлог) и Статья 210 часть 3 пункт “б” (Получение взятки). Однако, коррупционные связи Исакова позволили ему избежать реального лишения свободы, и он отделался условным сроком.

В связи с гражданской позицией и деятельностью, направленной на борьбу с коррупцией, узбекские власти организовали судебно-правовое расследование против самого Бурханова.

Предварительное следствие

Первая часть обвинения, по версии следователя Хусанова, который вёл это дело, заключалась в том, что в период работы Бурханова на должности директора предприятия, им были закуплены постельные комплекты для нужд инвалидов по завышенной цене. Вторая часть обвинения основывалась на том, что Бурханов несвоевременно взыскал деньги (дебиторская задолженность) за распространённые марки.

Чтобы подкрепить свое обвинение, 25.03.2009 года следователь Хусанов обратился с письмом к директору ООО “Чилонзор Савдо Маркази” Ш. Саид-Газиеву. В письме Хусанов указал следующее: “…против должностных лиц ДП “Tehnokomtrade” и Ташкентского городского отделения Узбекского общества инвалидов возбуждено уголовное дело по статьям УК РУз: 167 часть 3 пункт “а” и 205 часть 2 пункт “а”. Во время предварительного следствия установлено, что в период 2007 года ДП “Tehnokomtrade” продавало постельные комплекты общественным организациям инвалидов. В связи с этим, просим оценить представленный постельный комплект по ценам 2007 года…”.

Данное письмо следователя Хусанова, является явным доказательством того, что он изначально фальсифицировал дело Бурханова, вёл его однобоко и с обвинительным уклоном. Достаточно только внимательно прочитать письмо и сопоставить его с фактами:

– В письме следователя говорится, что: “…против должностных лиц… возбуждено уголовное дело…”.  В действительности же, уголовное дело было возбуждено только против Бурханова, к тому же не по Статье 205 часть 2 пункт “а” (Злоупотребление властью или должностными полномочиями), а по Статье 207 часть 1 (Должностная халатность).

– В своём письме Хусанов указывает, что во время следствия было выявлено, что “ДП “Tehnokomtrade” продавало постельные комплекты общественным организациям инвалидов. В действительности же, на основании запроса о помощи, предприятие БЕЗВОЗМЕЗДНО передало постельные комплекты общественным организациям для их дальнейшего бесплатного распространения нуждающимся инвалидам.

– Письмо следователя датировано 25.03.2009 года и он прилагает к нему комплект постельного белья, чтобы оно было оценено. Хотя, согласно документам следствия, Протокол изъятия вещей (постельного комплекта) для приобщения их к уголовному делу был произведён 15.04.2009 г., Протокол осмотра изъятых вещей – составлен 03.06.2009 г.,

а Решение о приобщении вещей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств было составлено 03.06.2009 г.,

то есть  следователь Хусанов, ещё не получив необходимый образец вещественного доказательства, – уже приступил к его оценке.

25.03.2009 года, директор ООО “Чилонзор Савдо Маркази” Ш. Саид-Газиев направил в Ташкентскую городскую прокуратуру ответ № 05/7-4, в котором отмечалось, что “на ваш запрос об оценке приложенного постельного комплекта, сообщаем, что в 2007 году стоимость данной продукции составляла 3600-4000 сум”.

Именно этот ответ на письмо следователя Хусанова, стало основным доказательством по обвинению Бурханова в этом уголовном деле.

Стоит отметить, что следователь прокуратуры Ташкента Хусан Хусанов и директор ООО “Чилонзор Савдо Маркази” Ш. Саид-Газиев, написавший оценочное заключение, состоят в близских родственных связях. Ш. Саид-Газиев приходится тестем следователю Хусану Хусанову.

В справке, составленной следователем Хусановым 01.06.2009 года, так же можно наблюдать необъективную и однобокую оценку фактов. Следователь пишет, что на производство марок было израсходовано 12,4 миллиона Сум, а сборы средств от их распространения составили около 123,3 миллиона Сум.

Следователь не отмечает в документе тот факт, что производство марок производилось за счет личных средств Бурханова. Эта деталь показывала бы руководителя предприятия с положительной стороны, отмечая его моральные качества.

Далее Хусанов упоминает, что в период следствия ему не были представлены расходные документы ДП “Tehnokomtrade”.

Следователь снова искажает факты: Хусанов был проинформирован, что предприятие было исключено из государственного реестра ещё 4 августа 2008 года, о чем имел соответствующий уведомительный документ.

Согласно регламенту, после ликвидации любого предприятия, все документы организации сдаются в государственный архив. Именно по этой причине у Бурханова не могло быть на руках документов предприятия; следователь Хусанов получил их, как и следовало, в государственном архиве, но почему-то решил об этом умолчать.

Отдельный вопрос вызывает отсутствие расследования в отношении иных должностных лиц из государственных органов, принимавших участие в процессе ликвидации ДП “Tehnokomtrade”. Претензии по факту деятельности предприятия у следователя Хусанова были только к личности Бурханова.

Следователь проигнорировал и тот факт, что на основании статьей 1.4 и 3.1 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеющим право на самостоятельное распределение и расход получаемых в процессе своей деятельности средств. Согласно Договору об отчислениях, который был заключён между сторонами 01.08.2006 года, на момент ликвидации предприятие выполнило свои обязательства в полном объёме, и у учредителя никогда не было к нему претензий.

Хусанов так же намеренно не заметил Статью 1.6 Устава предприятия, фиксирующую, что предприятие не несёт ответственности по обязательствам общества (учредителя), так же как и общество (учредитель) не несёт ответственности по обязательствам предприятия.

В материалах уголовного дела следователь Хусанов умышленно не указал упомянутые выше важные детали, так как они являлись бы явным доказательством невиновности Бурханова.

03.06.2009 года следователь вынес Решение о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Этот документ так же был сфальсифицирован. В данном Решении, следователь указывает, что “…постельные комплекты взяты в качестве образца у двух общественных организаций инвалидов, о чём свидетельствуют Протоколы изъятия вещей и Протокол осмотра изъятых вещей…”.

В действительности же, следователь Хусанов составил Протоколы изъятия и осмотра вещей только в отношении одной общественной организации (в последующем, во время судебного разбирательства, на этот факт обратит и судья).

04.06.2009 года, следователь Хусанов вынес Решение о привлечении Бурханова в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу по статьям УК РУз 207 часть 1 и 167 часть 3 пункт “а”. Подписывая данный документ, Бурханов от своей руки добавил надпись: “С предъявленными мне обвинениями – я абсолютно не согласен”.

На основании всех вышеуказанных документов, 22.06.2009 года следователь Хусанов вынес против Бурханова обвинительное заключение и отправил дело в Суд по уголовным делам Юнусабадского района города Ташкент.

Уголовное судопроизводство

Во время судебного процесса судья А.Турабов обратил внимание на все нестыковки и фальсификации, которые следователь Хусанов допустил во время предварительного следствия. В частности:

1. 04.08.2008 года ДП Tehnokomtrade было исключено из государственного реестра. В период ликвидации предприятия государственными органами не были выявлены задолженности перед бюджетом и другими организациями.

2. Согласно Указу Президента Республики Узбекистан ПФ-1154 от 12.05.1995 и Закону “о ценных бумагах и фондовой бирже” (изменён на Закон “о рынке ценных бумаг”), произведённые марки не являются ценными бумагами, поэтому невозвратная сумма в размере 20,362 млн сум от распростронённых марок не может считаться просроченной дебиторской задолженностью.

3. Образцы постельных комплектов общественных организаций были получены путём систематического давления со стороны следствия, и к делу Бурханова были приобщены образцы, по своим характеристикам не соответствующие запротоколированным. Это грубое нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Узбекистана.

4. Следователь Хусанов, еще не получив постельные комплекты, не составив Протоколы изъятия вещей и Протоколы осмотра изъятых вещей, 25.03.2009 года уже направил письмо в торговый центр для их оценки и самовольно установил нужную ему цену.

5. Следователь инкриминирует Бурханову хищение путем присвоения или растраты суммы в размере 70,952 млн сум, без достаточных необходимых доказательств, только на основании письменного ответа руководителя торгового центра.

6. На основании официального письма Узбекского общества инвалидов 

и устных показаний их представителя в суде, Бурханов не наносил организации какого-либо ущерба; общество не имеет к обвиняемому ни материальных, ни моральных претензий.

После трёх заседаний, 10.09.2009 года Судья А.Турабов вынес Определение Суда о направлении дела Бурханова в Ташкентскую городскую прокуратуру для дополнительных следственных действий.

Этим же числом, к вниманию прокурора г. Ташкента, Судья А.Турабов вынес Частное Определение, рекомендующее всесторонне изучить недостатки дела и принять соотвествующие меры по отношению к виновным, которые допустили ошибки в период следствия.

Прокурор Юнусабадского района И.К. Казакбаев направил Частный Протест (№ 12/09 от 20.09.2009 г.) в апелляционную инстанцию Ташкентского городского суда по уголовным делам. 13.10.2009 года было вынесено определение оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ровно через месяц, после личного вмешательства в это дело Прокурора г. Ташкента Бахриддина Валиева (на сегодняшний день работает первым заместителем генерального прокурора Узбекистана), за номером № 12/13-09 был внёс Частный протест в порядке надзора в Президиум Суда по уголовным делам города Ташкент. Валиев просил Президиум об аннулировании  Определений Суда по уголовным делам Юнусабадского района и апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по уголовным делам, чтобы уголовное дело Бурханова было направлено для повторного рассмотрения в тот же суд, но только в новом составе.

Судебная волокита

25.11.2009 года Президиум Суда по уголовным делам г. Ташкента под Председательством Ш. Газиева за номером 3р-159/09 принял Решение удовлетворить протест прокурора Ташкента об аннулировании Определений низших инстанций, и вернуть дело Бурханова для рассмотрения в этот же суд, только в другом составе.

21.01.2010 года Суд по уголовным делам Юнусабадского района города Ташкент под председательством Судьи Р.Бакиевой вынес Приговор о признании Бурханова виновным по статьям: 167 часть 3 пункт “а” и 207 часть 1 УК РУз., постановив взыскать с Бурханова 92 246 000 Сум пользу государства.

Приписываемую Бурханову дебиторскую задолжность в размере 20 362 000 сум и “растраченную” Бурхановым сумму в размере 70 952 500 сум судья Р.Бакиева присудила государству. Какими аргументами руководствовалась судья при вынесении подобного решения, не известно, учитывая, что к моменту вынесения Приговора, 8 349 000 сум той самой “дебиторской задолжности” уже поступили на расчётный счёт общества инвалидов.

Несмотря на озвучивание этих фактов и предоставление банковских выписок, на эти детали ни судьи, ни прокуроры уже не обращали внимание.

19.02.2010 года апелляционная инстанция Ташкентского городского суда по уголовным делам вынесла Определение № 209 об оставлении без изменения вынесенного Приговора Судьи Р.Бакиевой.

Стоит отметить, что и Судья Р. Бакиева, и судейская коллегия апелляционной инстанции ссылаются на “Протокол очной ставки”, которой в действительности не было ни во время предварительного следствия, ни во время первого судебного разбирательства.

23.04.2010 года Прокурор г. Ташкента Бахриддин Валиев в очередной раз внёс Протест в порядке надзора за номером № 12/13-10 в Президиум Суда по уголовным делам г. Ташкента, аргументируя это необходимостью применения к Бурханову статьи 45 УК РУз (Лишение определенного права занимать руководящую должность) Судом первой инстанции, в связи с чем он просит Президиум Суда аннулировать Приговор Судьи Р. Бакиевой от 21.01.2010 и направить дело Бурханова для повторного рассмотрения в этот же суд в новом составе.

12.05.2010 года Президиум Суда по уголовным делам г. Ташкента под Председательством Ш. Газиева в очередной раз принял Решение, в полном объёме удовлетворяющее протест столичного прокурора Валиева.

Устав от долгих унизительных процессов, Бурханов написал заявление Судье А. Саидову об отказе от услуг адвоката и намерении самостоятельно защищать свои права. 

13.07.2010 г. Судья Суда по уголовным делам Юнусабадского района А.Саидов, приняв во внимание все замечания городского Прокурора, признал Бурханова виновным и вынес ему обвинительный Приговор.

Суд применил к Бурханову 45 УК РУз и постановил взыскать с него в пользу государства – 92 246 000 Сум (соответствующие 20 362 000 сум “дебиторской задолжности” и “растраченным” 70 952 500 сум).

Аргументируя тем, что протокол судебного заседания и Приговор Судьи А.Саидова не был завизирован, 22.07.2010 г. прокурор Юнусабадского района И.Казакбаев внёс Протест в апелляционную инстанцию Ташкентского городского суда по уголовным делам.

20.08.2010 года Приговор первой инстанции в очередной раз был аннулирован, дело Бурханова направлено в тот же Суд для повторного рассмотрения в новом составе.

Судебный процесс Бурханова начинал напоминать фарс, и, посмотрев на последнюю страницу приговора Судьи А. Саидова, можно было увидеть подписи всех заседателей, принимавших в этом фарсе участие.

В сентябре 2010 года начался судебный процесс по делу Бурханова, уже в четвёртом составе, под председательством Судьи М. Ахмедова. Для корректной оценки фактов, Бурханов внёс в Суд прошение об установлении, являются ли выпущенные им марки ценными бумагами и имеют ли они какую-либо материальную ценность. Но судья М. Ахмедов отклонил прошение Бурханова, аргументируя это тем, что подобная экспертиза не будет иметь значения для рассмотрения дела.

Несмотря на то, что 12.10.2010 г. председатель Узбекского общества инвалидов, профессор А. Абдусаламов информировал суд об отсутствии у организации к Бурханову каких бы то ни было претензий,

15.10.2010 года Судья М. Ахмедов признал Бурханова виновным и вынес против него обвинительный приговор. Судья Ахмедов, в отличие от предыдущих судейских составов, определил, что Бурханов должен выплатить сумму в размере 91 314 500 Сум не государству, а Узбекскому обществу инвалидов.

Судья Ахмедов, так же, как и предыдущие судьи, выносившие обвинительные приговоры, не брал во внимание тот факт, что 13 287 000 сум от так называемой “дебиторской задолжности” уже поступили на счёт общества инвалидов. Данный факт был полностью проигнорирован Узбекской судебной системой при рассмотрении дела Бурханова, показывая тем самым свою предвзятость по отношению к нему.

02.12.2010 года апелляционная инстанция Городского суда по уголовным делам оставила без изменение Приговор первой инстанции.

На основании протеста заместителя Генерального прокурора Узбекистана, 10.02.2011 г. судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам Республики Узбекистан постановила аннулировать Приговора Судьи Ахмедова от 15.10.2010 г. и Определение апелляционной инстанции за номером № 1499 в отношении Бурханова.

Суд определил вернуть дело Бурханова через Генеральную Прокуратуру для дополнительного раследования.

В апреле 2011 года Узбекское общество инвалидов направило два документа в прокуратуру г. Ташкента. В первом документе общество детально информировало прокуратуру об отсутствии ущерба для организации, в которм был обвинен Бурханов.

Вторым документом было юридическое заключение по делу Бурханова, подготовленное Центром изучения правовых проблем города Ташкента.

Вместо того, чтобы принять к сведению данные документы, руководство столичной прокуратуры приступило к открытым угрозам в отношении Бурханова. На одном из многочасовых допросов в Ташкентской городской прокуратуре, куда Бурханов в очередной раз был вызван для проведения следственных мероприятий, следователи Таджибаев, Хусанов и ещё несколько сотрудников, путём шантажа и угроз физической расправой заставили Бурханова подписать документ  о переквалификации обвинения и применении к нему акта об амнистии. Они не могли допустить, чтобы Бурханов был реабилитирован, так как это грозило бы самому руководству Ташкентской прокуратуры служебными проверками с дальнейшим возбуждениям уголовных дел против них. 

На основании этого документа следователь Таджибаев переквалифицировал статью 167 часть 3 пункт “а” на статью 205 часть 2 пункт “а” и “в” (Злоупотребление властью или должностными полномочиями), а статью 207 часть 1 (Должностная халатность) оставил без изменения. 06.06.2011 года пятый состав Суда по уголовным делам Юнусабадского района под председательством Судьи Р. Джураева вынес Определение, на основании статьи 7 Постановления Сената Олий Мажлиса Узбекистана “Об амнистии в связи с 19 годовщиной провозглашения независимости Республики Узбекистан”, прекратить производство по уголовному делу в отношении Бурханова.

Гражданское судопроизводство

17.10.2011 года Прокурор Юнусабадского района И.Казакбаев внёс в Мирзо-Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам Исковое заявление № 1220а-11 о возмещении причиненного ущерба от преступления. В исковом заявлении Прокурор И.Казакбаев просил суд взыскать с Бурханова в пользу Узбекского общества инвалидов сумму в размере 91 314 500 Сум, а так же расходы суда и государственную пошлину.

03.02.2012 и 14.03.2012 г. года Узбекское общество инвалидов в очередной раз в письменной форме проинформировало суд о невиновности Бурханова.

Несмотря на полное отсутствие доказательств, 23.04.2012 года Судья М. Худайбердыев вынес Решение о взыскании с Бурханова в пользу Узбекского общества инвалидов суммы в размере 91 314 500 Сум, а так же 18 262 900 Сум (20% от взыскиваемой суммы) в качестве государственной пошлины в пользу государства.

25.06.2012 новый Прокурор Юнусабадского района Ш.Акбаров внёс Касационный Протест 14/12 в кассационную инстанцию Ташкентского городского суда по гражданским делам, в котором просил суд изменить Решение Судьи М. Худайбердыева и взыскать с ответчика Бурханова 59 147 265 Сум.

На 10.08.2012 г. было назначено первое заседание Суда кассационной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам. На этот суд Бурханов пригласил правозащитников и наблюдателей из посольств США и Великобритании. В связи с тем, что в суд не явился представитель Узбекского общества инвалидов, которые до этого суда посещали все процессы, заседание было перенесено на 21.08.2012 г.

Очередное судебное заседание, на котором присутствовали наблюдатели из посольств США и Великобритании, завершилось быстро, поскольку представитель прокуратуры Базарова не смогла представить суду необходимые документы, которые доказывали бы нанесение Бурхановым материального ущерба Узбекскому обществу инвалидов в размере 59 147 265 Сум.

28.08.2012 г. перед началом судебного процесса, на который были приглашены наблюдатели из представителей дипломатического корпуса, журналисты, гражданские активисты и правозащитники, представитель Узбекского общества инвалидов, устроив провокацию, сорвал судебное заседание.

После этого случая слушание несколько раз откладывалось и в конечном итоге 30.10.2012 г. Судья Ш.Н. Ражабова вынесла Определение 4-631/12 об удовлетворении Кассационного Протеста Прокурора Ш. Акбарова, постановляющее взыскать с Бурханова в пользу Узбекского общества инвалидов сумму в размере 59 147 265 Сум, а так же 11 829 453 Сум (20% от взыскиваемой суммы) в качестве государственной пошлины в пользу государства.

На этом судебном заседании Бурханов уже не присутствовал, так как после многочисленных угроз, избиений и предупреждений о физической расправе был вынужден покинуть Узбекистан.

Резонансный процесс и мнение наблюдателей

Судебное разбирательство Бурханова длилось более 3,5 лет и получило широкий общественный резонанс.

Наблюдатели судебного процесса были едины во мнении, что уголовное преследование Бурханова сфабриковано и носит политический характер.

В Докладе о правах человека и демократии за 2012 год Министерства иностранных дел Великобритании о деле Бурханова написано следующее: “Бывший руководитель Общественного фонда инвалидов Узбекистана Хасанбой Бурханов обвиняется в коррупции. У Великобритании и других стран есть серьезные опасения относительно достоверности обвинений и прозрачности судебного процесса, который уже пять раз откладывался в этом квартале”.

В Докладе Госдепа США о правах человека в Узбекистане за 2012 год так же упоминается имя Хасанбоя Бурханова.

Как отмечает сам Бурханов, самым тяжелым в этих процессах было добираться до залов заседаний судов разных инстанций, так как ни одно из зданий судебных органов Узбекистана (уголовных, гражданских) не приспособлено для людей с инвалидностью.

Бурханов намерен добиваться полного оправдания и взыскать с узбекских властей материальный и моральный ущерб за причиненные страдания.